我们可以做一些简短的评论

chandonack77

因此，提交仲裁庭的问题是，一份冗长的、有理有据的法律意见是否违反了国际习惯法，因为它以一种可以说是戏剧性的方式改变了投资者建立其合理的、由投资支持的预期所依据的先前法律或先前法律解释。

仲裁庭有效地减轻了投资者依赖其合法预期的权利，因为不存在严重剥夺司法公正 [762]、完全缺乏正当程序 [762]、明显缺乏理由 [762]、任意性 [763]、公然不公平或明显的歧视 [765]，以及存在准合同关系 [766]。因此，仲裁庭同时认定投资者合理持有并依赖该预期，但其未能承担国际责任。
。

乍一看，前者似乎大大提高了东道国的权利，同时也削弱了投资者的权利。其逻辑是，在规范被认为是不可靠的投资者保护时，它削弱了以合理预期为名授予投资者的慷慨权利。通过明确要 玻利维亚 WhatsApp 号码数据 求提供旨在吸引投资的具体担保，许多根据合理预期原则提出的索赔可能会被禁止。这正是格拉米斯法庭审查的州和联邦实体的行为所发生的情况。

尽管如此，从第一原则推理，似乎并不完全清楚为什么具体担保应该成为认定合理预期的先决条件。恰恰相反，有充分的规范论据说明为什么不是这样。首先，该原则应与通过实施保护条款而提高的义务区分开来。其次，这样做排除了没有提供具体担保但国家明显误导投资者的情况。第三，格拉米斯案之前的法理趋势包含足够强大的保护措施，让那些担心不管愿意与否都会受到该原则约束的国家能够得到保护。下一段将结合第二点讨论第三点。